Zweifellos werdet Ihr, hochwürdigster Bischof, erstaunt sein, was mich in diesem Sommer dazu getrieben hat, nach Wien im oberen Pannonien, der berühmten Stadt, zu reisen, da mich doch zu Hause eine ungeheure Last von Verpflichtungen kaum atmen läßt, besonders die Abfassung der Kommentare zur Logik und Physik des Stagyriten. Wenn jedoch Eure Hochwürden verstehen wird, was mich dorthin gezogen hat und weshalb ich diese Reise auf mich genommen habe, wird dieses Erstaunen schnell sein Ende finden. Denn ich habe es unternommen, lang und breit Eurer Exzellenz den Grund der ganzen Reise und der investierten Zeit darzulegen, damit nicht Miesmacher Euch etwas anderes erzählen könnten und Ihr versteht, daß diese Reise nach Österreich keineswegs falsch war. Auf dieser Reise wurde es mir nämlich möglich, so viele bedeutende Männer, die wegen ihres Geistes, ihrer Lehre, ihrer Sitten und ihres Werdeganges bemerkenswert sind, kennenzulernen und außerdem noch mit ihnen öffentlich zu disputieren. Wer wird denn leugnen, daß soviele herausragende Gelehrte zu Freunden zu haben, als ein großer Schatz zu betrachten ist, und dann noch durch eine Art von Freundschaft verbunden zu sein, die nicht wandelbares Nützlichkeitsdenken, nicht kurzweiliges Amüsement, sondern die Ähnlichkeit der Interessen und ihre Bedeutung hervorgebracht hat? Ich schweige von den blühenden Gegend selbst, ihrer wunderhübschen Lage, ihrer Weinberge, fruchtbaren Äcker, fischreichen Flüsse, heilungbringenden Bäder, wehrhaften Burgen, wohlhabenden Städte, hochdotierten Klöster, ihrem angesehenen Adelsstand; durch das alles wurde ich so ungeheuer erfreut, daß mich diese Reise in keiner Hinsicht gereut hat.

Der Hauptgrund meiner Reise jedoch - damit Eure Väterlichkeit das nicht aufgrund meines Schweigens für dunkel hält, da sie es doch schon längst erfahren hat, was Eck vorhat und wie brennend gern er Disputationen übernimmt und den scholastischen Kampf von Argumenten übt - und wie ich zu anderen Zeiten Köln sah, auch Heidelberg, Freiburg, Mainz, Tübingen, Basel und im vergangenen Jahr mit großem Aufwand und Mühen Bologna, so fehlte noch als Krönung, das so sehr gepriesene Wien zu sehen. Hört nun zunächst einiges über die Umstände der Reise:

Es wird Euch, hochgeehrter Bischof, nicht entgangen sein, daß schon lange ein Rechtsstreit zwischen den Familien der SCHÄRFFENBERG und der STARHEMBERG, edlen österreichischen Baronen, stattfindet. Diesen war vom kaiserlichen Regiment in Wien der 29. August als Termin festgesetzt worden, an dem die Schärffenberger FRANZ BURCKHARD DE BURCKHARDIS, einen hervorragenden Rechtssachverständigen, der das kaiserliche Recht an unserer Hochschule mit höchstem Lob lehrt, zu sich riefen. Es waren gerade die üblichen Universitätsferien, die heißen Hundstage. FRANZ BURCKHARD, ein Mann von seltenem Eifer und Menschlichkeit, verständigte mich von seiner Abreise und lud mich ein, ihn zu begleiten, um so Wien sehen zu können. Ich folgte ihm sogleich und leichten Herzens willig, weil auch der edle und in Wissenschaft und Sitten hervorragende LEONHARD VON ECK UND WOLFFSECK, herzoglicher Hofmeister und Erzieher des erlauchten Herzogs ERNST (den die Schärffenberg ebenso angefordert hatten), beschlossen hatte, mit uns zusammen diese Reise anzutreten. Ebenso wollte SEBASTIAN SCHULNACHER mit mehreren Knaben von hier nach Passau, seine Heimatstadt, reisen; auch vergaß ich nicht, daß »ein beredter Gefährte unterwegs so gut ist wie ein Wagen«.

Daher verließen wir INGOLSTADT am 12. Juli - »Zu guter Stunde läuft das Schiff nun aus« und gelangtan nach ABACH, wo uns der Hofmeister LEONHARD, brieflich nach Ingolstadt zurückgerufen, nicht ohne mein tiefes Bedauern verließ. Wir segelten daraufhin nach REGENSBURG, einst edle Hauptstadt der Riparioli, von wo wir nach Begrüßung des hochwürdigen Herren GEORG SINGENHOFER, Generalvikar an der Domkirche, uns nach STRAUBING begaben, die hübsche bayerische Stadt, wo uns JOHANNES FALTERMAIR, Doktor beider Rechte und Kanzler der bayerischen Herzöge, in seiner Heiterkeit viel Vergnügen bereitete. Wir kamen dann nach PASSAU: hier fällt es mir nicht leicht zu schildern, mit welcher Menschlichkeit und Gunst uns der hochwürdigste Vater WIGILEUS, der dort Bischof war, WOLFGANG TANBERG, Dekan, der mir eine antike Münze des Philipp von Makedonien schenkte, JOHANNES HUBER, päpstlicher Protonotar und amtierender Propst, die übrigen Amtsträger wie der Kanzler, der Offizial JOHANNES VON RORBACH, die Domherren FRIEDRICH SÜNTZEL und LEONHARD SCHMAUSS, Professoren der Medizin, und PHILIPP TANTZER, ein liebenswürdiger Mensch zusammen mit vielen andedren Bürgern bei der Ankunftv empfingen, auf zuvorkommende Weise bewirtet und dann verabschiedet haben.

Am 18. Juli verließ FRANZ BURCKHARD Passau. Ich aber folgte ihm, nachdem ich vorher auf Bitte des anwesenden Bischofs vor dem Volk gepredigt hatte, am 21. Juli nach SPIELBERG, eine fast ganz von der Donau umspülte Festung, der Wohnsitz der Herren von SCHÄRFFENBERG, wo ich einige Tage mit diesen Herren in ehrenvoller Gesellschaft zubrachte. Am 26. Juli nach zweitägiger gefährlicher Umschiffung von Strudeln und Stromschnellen gelangten wir glücklich nach WIEN, wo wir zunächst im Haus der SCHÄRFFENBERG Aufnahme fanden. Bei der ersten Gelegenheit erledigten diese ihre beabsichtigten Geschäfte und FRANZ BURCKHARD waltete vor der kaiserlichen Behörde als Rechtsbeistand und kluger Mann seines Amtes; JOHANNES SCHÄRFFENBERG kehrte dann am 1. August zusammen mit Franz Burckhard nach Oberdeutschland zurück.

Ich aber nahm daraufhin Wohnung an der Kurie des hochwürdigsten Bischofs von Passau zusammen mit dem Offizial CHRISTOPH TENGLER, einem Schwaben und Doktor des Kirchenrechts. Der Bischof hatte nämlich seinen Offizial beauftragt, mich für die Zeit meines Aufenthaltes in Wien nach Kräften mit allem zu bewirten, was nur möglich war. Das tat der Offizial in seiner angeborenen Freundlichkeit und seinem Wohlwollen in einem Maße, das sich kaum beschreiben läßt, und das in seiner bekannten Freigebigkeit und Freundschaft.

Ich begann bald am Tag nach meiner Ankunft, mit mir gutgesinnten Männern, besonders JOHANNES CUSPINIAN, Besprechungen über die von mir geplante Disputation zu führen, und am 29. Juli ging ich zu dem Dekan der theologischen Fakultät, um sobald wie möglich die Professoren zusammenzurufen. Dieser zeigte sich zurückhaltend, denn die ehrenwerten Herren pflegen sich nicht ohne dringliche Ursache zu versammeln. Endlich am 1. August, nach Einberufung unserer Professoren, trug ich meine Anliegen kurz vor mit der Bitte um Wohlwollen, mich zur öffentlichen Disputation zuzulassen, wobei ich es ihnen überließ, nach Gutdünken ein zentrales Thema aus den Kommentaren unserer Theologen zu PETRUS LOMBARDUS auszuwählen. Sie erklärten sich zwar bereit, mir alle Ehren als Gast der Hochschule zu erweisen; den übrigen Bitten aber könnten sie nicht entsprechen, weil sie im Widerspruch zu den Statuten und dem Gewohnheitsrecht stünden, es sei denn, ich würde solange in Wien bleiben, bis nach Ende der bevorstehenden Semesterferien sie ihre Vorlesungen wieder aufnehmen würden; dann könnte ich ein Thema meiner Wahl aussuchen, vorausgesetzt, ich akzeptierte einen Respondens. Wäre mir aber ein weiterer Aufschub nicht möglich, kündigten sie an, daß, da ihre jungen Theologen jeden Freitag unter Leitung des Lizentiaten beider Rechte SEBASTIAN BUNDERL, Regens des Collegium ducale, eines in der Philosophie und Jurisprudenz erfahrenen Mannes, disputierten, ich am nächsten Freitag die Stelle eines Respondens auf die Einwendungen des Regens und der Baccalaurei vertrete. Zugleich überreichten sie mir den Thesenzettel für die nächste Disputation. Die Thesen waren aber sehr einfach und ohne Mühe zu lösen; SOKRATES würde dazu sagen: »Wenn ein Delier schwimmt, braucht er dazu keine Vorkenntnisse.«

Als ich also merkte, die sturen und widerspenstigen Theologieprofessoren mit Bitten nicht umstimmen zu können, nahm ich, da ich mich in Wien nicht lange aufhalten konnte und um doch etwas eines Gelehrten Würdiges in Wien verrichtet zu haben, ihren letzten Vorschlag an, obgleich die gelehrten Magistri an ihren Thesen auch nicht ein Wörtchen geändert haben wollten. Um nun doch auch von dem Meinigen etwas dem Eck Würdiges vorzubringen, eilte ich nach Hause und schrieb vierundzwanzig teils tatsächlich, teils bloß scheinbar einander widersprechende Thesen nieder. die ich als Zusätze und Nebensachen bei der bevorstehenden Disputation besprechen wollte, und übergab sie der Druckerpresse. Sobald sie gedruckt waren, übergab ich sie dem Dekan. Als aber die Magistri sahen, daß ich einige Zusätze geschrieben hatte, Gott im Himmel, wie ärgerten sie sich, und, wie man sagt: »ließen es gären«! Was für Tragödien hatte ich ausgelöst! Doktor JOHANNES HECKMANN erklärte die 4. These für sophistisch, weil in einem Abschnitt die Kopula vom Tempus abgelöst war, wobei er nicht bemerkte, daß allein von der communicatio idiomatum die Möglichkeit solcher Thesen abhängt. Ich wurde von MARTIN HUPER, Priester des Dominikanerordens uned Dekan der theologischen Fakultät, gerufen, der mich davon verständigte, daß die Fakultät kein Thema zuzulassen bereit war außer dem der Beichte. Ich verließ ihn mit der Bitte, noch einmal die Magistri zu beschicken und siee in meinem Namen zu bitten, anzuflehen, zu bestürmen, mir zu gestatten, jene Thesen als Nebensachen und nicht als Hauptthemen in der Disputation verteidigen zu dürfen. Er versprach, das zu tun; aber am 4. August teilte er mir mit, sie hätten abgelehnt. Daher richtete ich an ihn folgendes Schreiben:

»Dem ehrwürdigen Herrn Martin Huper, Doktor der hl. Theologie und Dekan der theologischen Fakultät, sagt Johannes Eck seinen Gruß!

Ich habe das mir heute zugegangene Schreiben Eurer Väterlichkeit gelesen, das offenkundig meiner Bitte widerspricht. Damit man aber meine Bitte besser vernähme, die ich gegenüber Eurer Herrlichkeit schon oft geäußert habe, schlug und schlage ich den Vätern der hohen Fakultät vor, daß sie selbst irgendein Thema wählen, auf das ich sobald wie möglich respondieren könnte, da ich über die Ferien hinaus hier nicht weilen darf. Auch ihren anderen Vorschlag, daß ich in der bevorstehenden Disputation präsidieren soll, will ich noch immer anzunehmen bereit sein, wenn man meine Nebenthesen annimmt. Die Beichte mag immer die Hauptthese sein, die zu verteidigen ich auch bereit bin.
Damit Ihr die Ernsthaftigkeit meines Vorschlags erkennt, verweigere ich nicht die Disputation, wenn in den Nachmittagsstunden meine Nebenthesen zugelassen werden oder aber am folgenden Sonntag. Wenn Ihr aber keinen von diesen Vorschlägen genehmigen wollt, erkenne ich nicht, wie ich mit Ehren mein Vorhaben zu Ende führen kann. Ihr mögt - ich weiß nicht, welche - Besorgnisse haben; ich bezeuge aber vor Gott, daß ich aufrichtig und ehrlich handle und begierig bin, die Standpunkte anzuhören; und obgleich ich über Nebenthesen keine Erwähnung gemacht habe, so ist mir doch alles erlaubt, was nicht verboten ist und in Euren Statuten an Zusätzen und Schlußfolgerungen nicht untersagt ist. Sollten Euch diese Thesen mißfallen, bin ich bereit, auch andere anzunehmen oder selbst vorzuschlagen.
 Lebt wohl!

Aus der Kurie des Passauer Offizials. 4. August 1516.«

Daraufhin antwortete mir der Dekan:
»Herr Doktor!
Ihr habt unsere abschließende Antwort erhalten, namentlich, daß im Augenblick für eine öffentliche Disputation kein Platz vorhanden ist und auch keine Gelegenheit für eine andere theologische Disputation. Ich bitte daher, die Fakultät oder mich nicht länger zu behelligen!«

Nach Empfang dieser Stellungnahme der hohen Fakultät erschien es mir etwas kleinlich und verächtlich, daß ich einen jungen Theologen nur gegen Einwendungen der Baccalaurei bei bloß schweigender Anwesenheit der Doktoren verteidigen sollte. Dennoch war ich entschlossen, mich den Gegebenheiten zu fügen und auf diese Weise meine Kräfte im philosophischen Wettstreit zu messen. Daher schrieb ich, wie man sagt: »die Anzeige« der bevorstehenden Disputation, deren Formel Ihr in der Beilage finden könnt, und übersandte sie durch Boten am 5. August dem Dekan. Als mein Diener diesen nicht zu Hause antraf, schlug er sie an das schwarze Brett des Collegium ducale und der Domkirche an; der Pedell der Fakultät riß sie aber sogleich herunter. Nun schrieb ich erneut an den Dekan, er möge selbst meinen Vorsitz nach eigenem Gutdünken bekannt machen. Als dieser aber aufs neue der Fakultät mein Gesuch vorlegte und mir am selben Tag nicht geantwortet wurde, fing ich an, an einem glücklichen Ausgang der Sache zu zweifeln. Es gab allzu viele giftige und ärgerliche, bösartige und heimtückische Fehlinterpreten meines Verhaltens. Ihr hättet Dinge hören können, »nichtiger als der Wind«, nämlich, Eck sei nur gekommen, um den guten Leuten Arbeit zu machen und ihre Ruhe zu stören. Da ein Gerücht durch seine Wandelbarkeit und Geschwindigkeit vieles vermag, gelangte allerlei Wunderliches, Nichtiges und Lächerliches an die Ohren der Leute. Erstaunlich, wie es von vielen eilig verbreitet wurde und wie verschiedenartige Dinge gegen Eck ausgestreut wurden, und das alles ohne meine Schuld! Seltsam, mit welchen Drohungen und Erschrecklichkeiten manche sich hervortaten und es unternahmen, die Stimmung der Professoren gegen mich anzuheizen. Doch ich habe all dieses tapfer durchgestanden, und indem ich das alles geflissentlich mit Schweigen überging, hörte ich nicht auf, mich allen gegenüber freundlich und wohlwollend zu verhalten.

Da ich es aufgegeben hatte, von der theologischen Fakultät etwas Ehrenvolles zu erreichen, begab ich mich zum Wiener Bischof GEORG VON SLATKONIA, ein geistlicher Herr von besonderer Aufrichtigkeit und Lauterkeit, um mit seiner Erlaubnis von Wien Abschied zu nehmen, und setzte ihm das Scheitern meines Vorhabens auseinander. Der Bischof warc darüber csehr erstaunt und ersuchte mich, mit ihm beim österreichischen Finanzverwalter - gemeinhin Vizedom genannt - LORENZ SAURER zu speisen. Als wir ankamen, beklagte ich das Verhalten der Fakultät auch gegenüber dem anwesenden kaiserlichen Zahlmeister PHILIPP ALTINGER, Doktor beider Rechte. Auf dessen Veranlassung hin wurde die Sache vor den kaiserlichen Hofrat gebracht. Nun wurde am 7. August den Professoren der Fakultät bedeutet, mich nach Wunsch zur Disputation zuzulassen. Diese beriefen sich aber gegenüber dem Hofrat auf ihre Privilegien und Statuten, so daß mir berichtet wurde, das Dekret des Hofrats und meine Bitte widersprächen ihren Ordnungen und Gewohnheiten, und sie könnten von der bewährten Gewohnheit ihrer Vorgänger nicht abweichen.

Man ließ mich nun die Punkte darlegen, in denen die theologische Fakultät meinem Gesuch entgegentrat. Ich beklagte mich vor allem darüber, daß sie mir einen Respondens aufdrängen wollte, da es doch jedem freistünde, auf einen Vorteil zu verzichten und ein Respondens nur zum Vorteil des Präsidenten da sei; alles läge nicht zuletzt daran, daß weitschweifige Argumente kurz, bestimmt und deutlich zusammengefaßt würden, denn nur so könne man erkennen, ob der Respondens die Gründe und die Absicht des Opponens erfaßt habe. Zweitens wünschte ich mir einen größeren Raum als den eines theologischen Hörsaals, damit die Anwesenheit aller Doktoren und Studenten der Bedeutung der Sache entsprechend möglich wäre. Auch sei die für mich anberaumte Zeit unpassend, weil ich über die Ferien hinaus von der Hochschule in Ingolstadt nicht abwesend sein dürfe. Außerdem sei es mir unangenehm, daß mich die Fakultät bloß morgens in aller Kürze wolle disputieren lassen. Überdies sei man über das Thema noch nicht einig. Ich hätte doch der Fakultät die Themenwahl ganz freigestellt und überdies noch zugesagt, ohne Hilfe von Büchern disputieren zu wollen. Daraus müßten sie doch erkennen, daß ich nichts vorher zu Hause einstudiert, sondern die Thesen sozusagen »im Ranzen« mirgebracht hätte. Die Thesen hätte ich dann zur festgesetzten Zeit dem Drucker übergeben, um am dafür bestimmten Tage von sämtlichen Doktoren gegen einen, nämlich mich, verwendet zu werden. Schließlich ersuchte ich die Beamten des hohen österreichischen Hauses, mir gnädig die Erlaubnis zur Disputation zu erwirken, um mich, wie man sagt, mit den Gelehrten »in ein Handgemenge einzulassen«. Ich würde das den Herzögen von Bayern und gegenüber der ganzen Universität Ingolstadt als den größten Freundschaftsbeweis schildern und versprach, wenn je ein Doktor der Wiener Universität zu gleichen Zwecken nach Ingolstadt kommen sollte, ihm binnen acht Tagen einen zur Disputation passenden Ort zu verschaffen.

Durch Vermittlung der kaiserlichen Räte kam es jetzt dahin, daß ich am folgenden Tage, an dem der Regularkanoniker Doktor AUGUSTIN MARIUS aus Ulm Thesen über die Beichte verteidigte, das Präsidium führen, am 18. August dann ohne Respondens in der größten Aula der Universität disputieren und der Fakultät eine Materie vorlegen sollte, die sie nach Belieben annehmen oder auch abändern könnte. Mit dem größten Vergnügen nahm ich diese Vorschläge an und legte ihnen noch am gleichen Tage drei Themen vor: 1). über die Hervorgänge der göttlichen Personen; 2). über die getrennten Substanzen der Engel; 3). über Zinsbelastungen von Grundstücken; in welchen Fällen über das gegen Zins ausgeliehene Kapital hinaus Zins genommen werden darf; über ewige Renten, zeitliche Renten und Rückkaufsverträge usf.

Der Vereinbarung gemäß präsidierte ich nun tags darauf an der Seite des Augustin Marius; es gab jedoch vier Opponenten. Während der Auseinandersetzung geschah es, daß der Opponens sich lange über den Beweis der These ausließ, wie es an der Fakultät üblich war, und JOHANNES HECKMANN aus Oberfranken, Lizentiat der hl. Theologie und Wiener Domherr, der von den Seinen als »scharfsinniger als CHRYSIPP« beim Lösen logischer Knoten galt, überlegte lang und breit, kam dabei von den bereits gelösten Fragen ab und argumentierte so, als gäbe es mehr als zehn Prädikamente: so kämpfte er um die Schlußfolgerung, die zu beweisen er auf sich genommen hatte: Adam hat im Paradies gebeichtet: also ist Adam Adam.

JOHANNES CUSPINIAN, nach KONRAD CELTIS gekrönter Poet, jetzt bereits kaiserlicher Rat und Vorsteher des Wiener Senats und über die normale Gelehrsamkeit hinaus sehr gebildet, wohnte zusammen mit dem edlen und gelehrten JOHANNES SCHNAIDPECK, kaiserlicher Kanzler, der Disputation bei, und stellte mir darüber ein Zeugnis für LEONHARD VON ECK aus. Und weil an diesem engen Ort soviele Zuhörer waren, war das Gedränge so stark, daß einer der Studenten in Ohnmacht fiel. Gegen abend ließ mich die theologische Fakultät wissen, daß sie die ersten Themen genehmige; die Zinsmaterie aber hatte man ausgeklammert und an ihre Stelle zwei Fragen über die Menschwerdung und die Sakramente gesetzt.
Ich schrieb nun umgehend meine Thesen dazu; sie wurden am folgenden Tage mit gegossenen Lettern gedruckt. Am Sonntag wurden die Disputationszettel veröffentlicht und vom Pedell der Fakultät an jeden ausgeteilt.
JOHANNES CUSPINIAN ersuchte mich, da an diesem Sonntag das Fest des hl. Laurentius gefeiert wurde, in St. Stephan dem Volk zu predigen. Ich tat ihm gern den Gefallen, da er mir so sehr seine Gunst zeigte, mich mit solcher Freundlichkeit umgab und mir viele wissenschaftliche Raritäten aus seinen Sammlungen zeigte, was mich sehr ergötzte, darunter das Bildnis Kaiser FRIEDRICHS I. BARBAROSSA auf einer Münze, das ich begierig betrachtete. Ich wünschte sehr, irgendwann Gelegenheit zu bekommen, diesem Mann zu danken.

Am 11. August reiste ich mit dem Offizial CHRISTOPH TENGLER nach BADEN, vier Steinwürfe von Wien entfernt. Wir kehrten jedoch sogleich zurück, da sich die »Eckfresser« in meiner Abwesenheit nicht unterstanden zu lügen, Eck sei aus Furcht vor der Disputation geflohen und anderes mehr. Bei meiner Predigt über den hl. Laurentius war Vizedomm LORENZ SAURER wegen anderer Geschäfte leider nicht anwesend; dieser drang in mich, am Festtag der Himmelfahrt Mariens vor dem Volk zu predigen. Ich wagte das nicht abzulehnen, weil er, selbst ungebildet, jedoch ein Gönner der Gelehrten, mich, der ich fremd und unbekannt gewesen war, freundlich aufgenommen und zum Zustandekommen der Disputation durch den kaiserlichen Hofrat viel beigetragen hatte.

Als nun der 18. August nahte, bestellte die kaiserliche Behörde den Schwaben GEORG BESSERER, Doktor der Rechte, zum Präsidenten, damit alles ordentlich, würdevoll und ohne Störung ablaufen konnte. Nachdem ich eine sehr kurze Rede gehalten hatte, begann ich vor den zahlreich versammelten Professoren, Studenten und Laien die Disputation. Die Doktoren, meine sehr verehrenswerten Lehrer, opponierten bescheiden, gelehrt und wohl unterrichtet. Meine Erläuterungen bekämpften sie aufs Neue, und so dauerte die Disputation, die auf höchstem Niveau und mit großer Gelehrsamkeit geführt wurde, den ganzen Vor- und Nachmittag, so daß dieser gelehrte Wettstreit für jeden Gebildeten ein wahres Vergnügen sein mußte.

Vielleicht möchtet Ihr wissen, hochwürdigster Herr Bischof, welche Teilnehmer auf dem gelehrten Wettkampfplatz hurtig und betriebsam aufgetreten sind: Eure Ehrwürdige Väterlichkeit wird erkennen, daß es bedeutende Männer waren, die ich Euch aus der Teilnehmerliste aufzählen werde: disputiert haben der Dekan der Fakultät, MARTIN HUPER, ein Dominikaner und ein feiner und gewandter Dialektiker dazu; JOHANNES TRAPP, gelehrt und wohl unterrichtet, ein Absolvent der Pariser Universität; der Italiener JOHANNES CAMERS, Priester des Franziskanerordens, beschlagen in verschiedenen Wissenschaften, ein musischer Mensch und Erforscher der Geschichte: er war von der Universität Padua, wo er mit großem Erfolg Philosophie lehrte, nach Wien gekommen und war dort der erste, der die Lehrsätze des DUNS SCOTUS vollständig an der Wiener Hochschule einführte; auch JOHANNES LENTSCH aus Weißenburg, ein eifriger Vertreter der via moderna; CHRISTOPH KULBER, ein Mann, wie mir scheint, mit scharfem Verstand, der akkurat und »formgerecht«, wie man sagt, seine starken Beweisgründe regelgerecht vorführte. Nach den Doktoren der Theologie trat der Dekan der Artistenfakultät und JOHANNES HECKMANN, Lizentiat der hl. Weisheit, auf. Von diesem hätte ich etwas mehr Bescheidenheit gewünscht, denn er betäubte alle mit seinem Geschrei und wollte seine Ansichten über die der Gelehrten stellen: er stützte sich dabei auf die 1. Quaestio der »Quodlibetales« des DUNS SCOTUS selbst, die OCKHAM im Prolog der 2. Quaestio aufs äußerste mißbilligt. THOMAS RESCH, genannt VELOCIANUS, ein Mann von einnehmendem Verstand und in der Theologie und Philosophie promoviert, brachte aus AUGUSTINUS und PLATO über die Geistigkeit der Engel manches Unpassende vor, und ein Gastfreund aus Ungarn, der weit hinter den Doktoren saß, schwätzte nach geschehener Aufforderung - ich weiß nicht wie lange - Kindisches über den Unterschied von Quantität der Aussage und des Ausgesagten, und dazu noch bloße Einzelfragen! Hierauf wurde nach dem Gutachten des Rektors VICTOR GAMP, des Doktor BESSERER und des Dekans der Fakultät die Disputation feierlich geschlossen.

Da aber am vorhergehenden Tage von einem unbekannten Verfasser Thesen über mich veröffentlicht worden waren, und ich weder damals noch bis zum heutigen Tag in Erfahrung bringen konnte, wer der Autor dieser Thesen war, ersuchte man am 19. August den Senior der Fakultät RUPRECHT HODEL, auch vom Katheder aus die gegen Eck angeschlagenen Thesen zu verteidigen. Er kam damit aber nicht zügig voran, was mich wegen seines vorgerückten Alters nicht verwunderte. Er ist ansonsten ein gelehrter und unterrichteter Mann und stets in großem Ansehen; nur zeigte er sich manchmal so naiv aufrichtig, daß er sich überreden ließ, derartige Thesen zu verteidigen, jedoch bin ich dem gutgesinnten und gelehrten Mann nicht böse, da er dem Eck sehr gewogen war. Ich stieg in die Disputation ein, indem ich einiges über die Schlußfolgerungen dieser Thesen anmerkte, besonders gegen den lächerlichen Verfasser dieser Thesen, weil er in kindischer Art meinte, ich hielte alles für wahr, was ich in der Disputation ausgesprochen, und als wären das meine eigenen Ansichten, denn er wußte ja eigentlich schon am Anfang meiner Thesen, daß ich diese Paradoxa bloß zur Übung in der Disputation vorgebracht hatte. Es war also diesem unwissenden Thesenschreiber die akademische Sitte unbekannt, daß zur Schärfung des Verstandes in Disputationen manchmal Schlüsse vorkommen, die dem Hergebrachten widersprechen, ja oft sich selbst entgegenstehen. Ich habe das besonders in der 3. Konklusion dargelegt, indem ich argumentierte: Eck meint nicht das Gegenteil zur Lehre des SCOTUS von der Vortrefflichkeit des Ursprungs und der Natur: also zeichnet ihr von Eck ein falsches Bild; das wird schon deutlich aus dem von mir herausgegebenen »Chrysopassus praedestinationis«, Centurie 2, Nr 11, wo ich auf der These des Scotus gegen den Haufen der Nominalisten aufbaue.

Mit gleicher Unbesonnenheit wird vorwitzig in der 1. These der Conklusio 1 gesagt, Eck habe die Vernunftunterscheidung nicht gesehen, die er doch bereits in Tübingen, Köln und Freiburg erkannt und in Ingolstadt auch gelehrt hat. Sehr kühn war der Schöpfer dieser Thesen, der es äußerst keck gewagt hat, zu sagen, daß Eck es auch privat nicht erkannte, wo doch jenem verborgen geblieben ist, daß Eck bereits seit sechs Jahren die Lehre des Scotus seinen Hörern in öffentlicher Vorlesung vorgetragen hat und auch heute noch vorträgt; daher hat jener zu Unrecht aus dem Arsenal des Scotus Schlußfolgerungen gegen Eck aufgestellt. Ich bekenne aufrichtig, daß Eck nicht alles erkannt hat, der jedoch als junger Mensch, noch nicht dreißig Jahre alt, bis heute vieles durch eingehendes und ununterbrochenes Studium und fleißige Arbeit sehen konnte.

Magister RUPRECHT entschuldigte sich dann aufs neue und bat mich vielmals, ihm sein Verhalten nicht übel zu nehmen; die Übernahme dieser Disputation habe zu schwer auf seinen Schultern, denen eines Greises, gelegen, und er wollte nicht, daß ich diese ernst nähme. Ich habe darüberhinaus dem gutwilligen und anständigen Mann besonders deshalb verziehen, da sich keiner der Professoren als Verteidiger der Thesen blicken ließ, der bereit war, dafür das Katheder zu besteigen. In der Sache selbst habe ich zur Ehre des Tages noch zwei Thesen aufgestellt, eine aus ADAM GODDAM gegen die »formalitates«, die andere lautete, daß Adam gesündigt habe, als das göttliche Wort noch nicht Fleisch geworden war. Die Professoren TRAPP und CAMERS trugen dazu gewisse Lösungsvorschläge vor, die ich in scholastischer Weise zurückwies, womit dann die Disputation zu ihrem Ende geführt wurde.

Am selben Tage luden mich die Professoren der theologischen Fakultät und die zwölf Magistri des Collegium ducale zu einem Gastmahl ein; hier waren sie so freundlich und höflich, wie ich es nie von ihnen erwartet hätte. So abgeneigt sie vielleicht durch fremde Einflüsterungen anfangs mir gegenüber gewesen waren, so freundlich kamen sie mir jetzt entgegen, weil sie meine Offenheit erkannt hatten. Sie erwiesen mir ohne Bedenken so großes Wohlwollen, daß zwischen uns eine innige Freundschaft geschlossen wurde. Als ich um ein einfaches Zeugnis über die Disputation bat, versprachen sie mir als Freundschaftsbeweis nicht bloß ein solches überhaupt, sondern auch in einer solchen Weise, daß es sicher meinen Wünschen entsprechen würde. Ich nahm von ihnen Abschied und empfahl mich ihnen, wie es ein Sohn oder Schüler zu tun pflegt. Am folgenden Tag, als ich bereits im Besitz des Versprochenen war, brach ich mit ihren reichen Gunsterweisen und Freundschaftsbeteuerungen in die Heimat auf.

Dies ist mein Bericht über die Disputation.

Vielleicht wird es Euch zusagen, hochwürdigster Bischof, wenn ich auch an die anderen Dinge erinnere, die ich gesehen habe:

Ich sah in Wien vor allem eine ausgezeichnete Hausbücherei mit Handschriften, besonders eine des berühmten Doktors HEINRICH VON LANGENSTEIN in Hessen über das Buch Genesis und die umfangreichen theologischen Sentenzenkommentare des HEINRICH VON OYTA in Friesland. Beide waren vom Erlauchten Herzog RUDOLPH von Österreich aus Paris an die neugegründete Wiener Hochschule berufen worden. Die Wiener Hochschule wurde nämlich vom erwähnten Herzog mit sechsundzwanzig Jahren im Jahr 1366 am Festtag des hl. Georg gegründet. In St. Stephan sahen wir Grabmäler von Gelehrten. Es gibt dort auch viele berühmte mathematische Werke und Instrumente, verfertigt von den bedeutenden Mathematikern GEORG PEURBACH, JOHANNES VON KÖNIGSBERG und anderen, denn diese Universität hat zu allen Zeiten bedeutende Mathematiker hervorgebracht. Auch sah ich das elegante Werk des GEORG VON TRAPEZUNT, Peripatetiker und bedeutender Gelehrter, das er zur Verteidigung des ARISTOTELES gegen PLATO und die Akademie verfaßt hatte. Dieses stammte aus der Bibliothek des stets siegreichen ungarischen Königs MATTHIAS. Gegen dieses Werk hat BESSARION eine Apologie herausgegeben. JOHANNES CAMERS, an den ich mich oft erinnere, zeigte mir mehrere und ungedruckte scharfsinnige Abhandlungen des FRANCISCUS MAIRONIS über den Lombarden; ferner einen alten Codex mit der lateinischen Übersetzung des JOHANNES DAMASCENUS, die man in den letzten Jahren als eine neu verfertigte Übersetzung herausgegeben hat. Ich sah auch ziemlich viel anderes dieser Art.

Sehr erinnerungswürdig sind die bei den Wiener Augustinern bestatteten bedeutenden Theologen: GREGOR VON RIMINI, der mit einem unglaublich scharfem Verstand ausgestattet war, und THOMAS VON STRASSBURG, der »gewandte und lichtvolle Doktor«. Deren Grabinschriften waren leider in einem rohen, barbarischen Stil und in schlechten Versen verfaßt. Ich ersuchte meinen Freund, den Schweizer JOACHIM VADIAN, einen wahren Fürsten der Musen, eine passendere und elegantere zu schreiben, was er auch umgehend tat. Weil sie so elegant und geschmackvoll ist, soll sie hier eingeschoben werden:

»Eine süße Heimat bot mir das mächtige Rimini,
wo der Po in das benachbarte Adriatische Meer fließt.
Als ich heranwuchs, umfaßten mich die Mauern Roms im Süden Italiens,
das meinen Geist durch das Geschenk der Wissenschaften schärfte.
Bald darauf, als ich beim Studieren reifer und älter geworden war,
und ich mich eines strahlenderen Intellekts erfreuen durfte,
lehrte ich in Paris die göttliche Wissenschaft und die mystische Theologie,
dort, wo der Gallier die Erde bebaut.
Ich wurde zum Deuter der Natur von Gott und Mensch
und erlangte darin den ersten Platz in dieser berühmten Stadt.
Als schließlich die Zeit meine vielfältigen Mühen
 weniger werden ließ und mein Geist durch das zunehmende Alter müde wurde,
 schenkte mir Wien einen Platz, geeignet für meinen Ruhestand,
 wo die eilige Donau mit ihren reißenden Wassern gurgelt.
Das schöne Wien, reich an Menschen und Gaben der Erde,
Hauptstadt Österreichs und Pannoniens,
wo dieses Leben den entseelten Körper verlassen hat,
umschließt es mit seinem süßen Schoß die hinfälligen Glieder.
Im Geist genieße ich die Anschauung Gottes und die himmlischen Gestade.
Die Gaben, um die meine Seele gebetet hat, diese besitzt sie nun.
Sollte etwaiger Ruhm meinem Namen auf Erden folgen,
möge mir dieses Grabmahl den Ruhm meines Geistes weitertragen.«

Die Kirche des Hl. Stephan ist die erste in der Stadt, ein herrlicher, wunderbarer Bau. In ihr werden zahlreiche Reliquien von Heiligen andächtig verehrt, und ich erinnere mich nicht, in einer anderen Kirche - mit Ausnahme des Kölner Doms - mehr Reliquien gesehen zu haben als hier. Auch die Häupter der Heiligen COSMAS und DAMIAN, der Patrone der Ärzte, werden hier verehrt. Auch warten hier sehr viele Erzherzöge Österreichs auf die Posaune des Erzengels. Besonders bemerkenswert ist aber das Grabdenkmal Kaiser FRIEDRICHS III. Es ist prächtiger als die ägyptischen Pyramiden und das Mausoleum. Der Turm der Kirche St. Stephan ist weltbekannt und nimmt nach dem Straßburger Münster an Höhe und Schönheit den ersten Platz ein; er hat 326 Stufen. Die Spitze ist ohne Stufen, pyramidenförmig und soll den dritten Teil der Höhe umfassen. Auch ist merkwürdig, daß sich in einem Dorf ein Basilisk befindet, der unter FRIEDRICH II. in einer Quelle, ZIEGELHOFFSBRUNN genannt, gefangen und getötet wurde. Er hat viele Leute mit seinem vergifteten Blick getötet.

Nicht unpassend wird es sein, hochwürdigster Bischof, auch jener herausragender Männer zu gedenken, die mich in Liebe und Freundschaft aufgenommen und mir Gastfreundschaft erwiesen haben; ihnen möchte ich einzeln Dank sagen, obwohl ich schon oft an den hochwürdigsten Bischof, den Vizedom LORENZ SAURER, JOHANNES CUSPINIAN, CHRISTOPH TENGLER, JOACHIM VADIAN und andedre erinnert habe. Aber auch andere Männer verdienen eingedenk des griechischen Verses: »Hat man ein Geschenk erhalten, vergeht sehr schnell die Dankbarkeit«, dankbare Erwähnung, besonders der Kanzler JOHANNES VON SNAIPECK [SCHNAIDPECK], der mich noch beim Abschied freundlichst ersuchte, ihm die Rede, die ich anläßlich eines der zahlreichen Festtage bei einem Festmahl gehalten habe, nach meiner Rückkehr nach Hause brieflich im Hinblick auf ihren Inhalt zugänglich zu machen; er bat mich anläßlich meiner Abreise erneut darum.

VICTOR GAMP aus Wien, Doktor beider Rechte, Rektor der Universität, seiner Zeit an Gelehrsamkeit und Klugheit voraus, kam meinen Wünschen stets bereitwillig entgegen. Ebenso GEORG TANNSTETTER aus Rain, der bedeutendste Mathematiker der Gegenwart und berühmte Doktor der Medizin, unübertroffen im freundlichen Entgegenkommen mir gegenüber, und zwar in einem Maße, daß er mich mehr mit Höflichkeiten überhäufte, als er von mir empfing, obwohl PHILIPP ALTINGER als bedeutender Jurist, PETRUS TANNHAUSER, der in Wien aufgrund seiner Klugheit als erster das Doktorat im Zivilrecht erlangte, und WILHELM BILLINGER, bedeutender Arzt, mich im Eifer, mir Wohltaten zu erweisen, gegenseitig zu übertreffen suchten, so daß ich einfach nicht weiß, wem von diesen ich mehr verpflichtet bin. So groß war ihre Menschlichkeit, Tugend, Wohlwollen und Wohltätigkeit. Solange ich lebe, werde ich mich ihrer äußerst dankbar erinnern, bis sich einmal Zeit und Gelegenheit ergeben, ihnen ihre Güte zu erwidern. Sie werden dann sehen, daß für mich nichts wichtiger ist als Dankbarkeit des Herzens, wie der Dichter sagt: »wie ihr Herz den Dank bewahrt für die einstige Wohltat.«

Außerdem war mir der sehr beflissene Rechtslizentiat GABRIEL GUTVATER, nicht wenig gelehrt und Professor der Universität, als Ehrenbegleiter beigegeben. Stets entgenkommend und bereitwillig war auch LUDWIG REST, mein Vetter, Magister der Philosophie, ein trotz fortgeschrittenen Alters in den humanistischen Studien noch wohl bewandert. Dieser wollte mir nach Können und Gelegenheit nicht von der Seite weichen und führte alle meine Aufträge treu aus; er erwies sich als wahrer Freund und meiner Freundschaft keineswegs unwürdig.

Da ich nun schon lange, auch nach Abschluß der Disputation, in Wien geweilt hatte, machte ich mich am 20. August in Begleitung von RUDOLPH AGRICOLA, einem eifrigen Musensohn, nach Ingolstadt auf den Weg.

Über ST. PÖLTEN kamen wir nach MELK, ein berühmtes Benediktinerkloster, wo ich, indes mein Begleiter und unsere Pferde sich im Gästehaus erholten, mich aus Liebe zu den Wissenschaften ins Kloster begab, um die Bibliothek zu besuchen. Dort fand ich zahlreiche Codices; besonders aber überraschte mich die »Summa theologica« des BANDINUS, bei deren aufmerksamer Lektüre ich feststellte, daß sie bis auf die fließende Schreibweise sich gar nicht oder nur wenig vom Sentenzenbuch des PETRUS LOMBARDUS unterscheidet, da er die einzelnen Sentenzen in derselben Ordnung wie dieser in sehr gelehrter Manier behandelt. Ich verglich beide Bücher an mehreren Stellen miteinander, und es entstand in mir ein sehr starker Zweifel, wer von beiden des anderen Geistesprodukt als das seinige herausgegeben habe. Seit vielen Jahrhunderten hat man den PETRUS [LOMBARDUS] für den ersten und umbezweifelten Verfasser dieser Summe gehalten.

Dieser Codex des BANDINUS dagegen ist sehr alt, befindet sich in einem sehr alten Kloster und liegt in einer solchen Form vor, daß man leichter etwas beifügen als davon weglassen kann.

Am 23. August kamen wir nach LINZ, königlicher und edler Handelsplatz der österreichischen Herzöge in Oberösterreich, wohin zu diesem Zeitpunkt zahlreiche Händler aus Schwaben, Polen, Böhmen, Österreich, Mähren, Bayern und den Alpenländern gekommen waren; darunter fand ich auch Landsleute, RAPHAEL [JODOKUS] SETTELIN aus Memmingen und andere, die sich sämtlich wohlwollend und entgegenkommend gaben. Der gestrenge Statthalter des Landes ob der Enns, WOLFGANG JORGER, ein edles Mitglied der "Goldenen Reiter", schenkte mir ein kräftiges Pferd, um die Reise bequemer beenden zu können.

Am 25. August kam ich nach PASSAU, der Stadt an drei Flüssen, wo ich vom hochwürdigsten Bischof, dem Dekan und anderen - die edlen und integren Männer kümmerten sich nämlich nicht um den nichtigen und lügenhaften Brief jenes halbgebildeten und amusischen Menschen gegen unsere wissenschaftliche Gesellschaft - ebenswo gütig und ehrenvoll aufgenommen wurde wie bei meiner Hinreise; wir mußten uns beim Abschied geradezu von ihnen losreißen.

Am 28. August kam ich mit Gottes Hilfe gesund und unversehrt in INGOLSTADT an: Gott sei wegen seiner großen, an mir bewiesenen Wohltat und Barmherzigkeit Glorie, Ehre und Herrlichkeit in Ewigkeit.

Die Universität schenkte mir zur Belohnung für meine Mühe und schuldigen Entgelt für meine Auslagen einen silbernen Becher. Es fehlte jedoch, da die verdorbenen Sitten der Menschen in der Welt der Lebendigen um sich gegriffen haben, nicht an Leuten, die mich bissig angriffen, mich herabsetzten und behaupteten, das Unternehmen sei allzu waghalsig gewesen; sie verbreiteten vielerlei Erfundenes, nur von Ruhmsucht angestachelt, Eck habe in Wien keinerlei Ehre eingelegt, nichtiges Gerede, und je nachdem jemand ungelehrter und dem einen oder anderen verpflichtet war, um so bösere und giftigere Bespeiungen aus Neid heraus versprühte er. Ich aber gebe nichts darauf; ich habe nur den gelehrten Wettstreit gesucht, wie es sich für einen gebildeten Menschen geziemt; die unbedeutende Ruhmrederei für die Ohren der Leute verachte ich ohne Mühe; mir genügt das Urteil und Zeugnis bewährter und wichtiger Persönlichkeiten. Schlechte Menschen hatten nämlich mit derartigen nichtigen Redereien auch verehrenswerte Männer in Wien gegen mich aufgebracht.

Wenn die Wiener Professoren meine Arglosigkeit von Anfang an wahrgenommen hätten, hätten sie mich zweifellos nicht minder freundlich begrüßt als sie mich verabschiedet haben, noch hätten sie mir hinsichtlich der Disputation irgendwelche Schwierigkeiten bereitet.

Ich habe also Euch, hochwürdigster Bischof, gleichsam als meinem Herrn, dem ich Gehorsam schulde, mit dem vorliegenden Brief über alles Nachricht gegeben, damit, falls Euch irgendetwas Schlechtes berichtet worden sein sollte, Eure verehrungswürdige Väterlichkeit dem nicht gläubige Ohren schenkt und Euch dem Urteil dieser Leute nicht anschließt. Ich verehre Euch als jemanden, der in der Kirche Gottes eine bedeutende und herausragende Stellung einnimmt, denn Ihr seid zum Bischof der Diözese Eichstätt konsekriert, die durch soviele Jahrhunderte hindurch, solange sie besteht, stets als angesehen und reich galt und an deren Spitze immer bedeutende Männer standen, so der Hl. WILLIBALD selbst, Sohn des Hl. RICHARD, Herzogs von Schwaben und mächtigen Königs von England, der der Neffe jenes OFFO war, der Offenburg gründete und das spätere Kloster SCHÜTTERN errichtet hat. Viele Heilige haben später an diesem Bischofssitz geherrscht, viele von adligen Vorfahren wie den Landgrafen von Leuchtenberg, den Burggrafen von Nürnberg, den Grafen von Württemberg, Öttingen, Graisbach, Schweinfurt, Heideck und anderen edlen Familien. Die Erinnerung an alle diese Männer habe ich einst der Nachwelt in einem Widmungsschriftchen zu überliefern beschlossen, obgleich auch erinnerungswert ist, daß GEBHARD, nachdem er dreizehn Jahre die Diözese Eichstätt geleitet hatte, zum römischen Papst gewählt und VICTOR II. genannt wurde, was bei unseren deutschen Bischöfen selten vorkam.

Ich erwähne mit Wärme, glücklich nzu nennender Bischof, Eure eigene Stammfamilie: in der alten Adelsfamilie derer VON EYB aus Oberfranken seid Ihr hervorgegangen; diese hat neulich erst Euer Onkel ALBRECHT VON EYB, ein Mann von seltener Gelehrsamkeit und sehr einnehmenden Wesen, allen Gebildeten durch sein elegantes und wundervolles, von ihm selbst herausgegebenes Werk »Margarita philosophica« bekannt gemacht.

Nehmt daher, hochwürdigster Herr Bischof, das Tagebuch meiner nun beendeten Reise nach Wien, das ich selbst verfaßt habe, freundlich entgegen und bleibt mir auch als Eurem Schutzbefohlenen und Kaplan, Domherr Eurer Diözese, den Ihr wohlwollend unter Eure Fittiche genommen habt, mit Gunst und Beistand gewogen, und wenn ich Euch mit meinen bescheidenen Werken in Dienst und Gehorsam dienen kann, so könnt Ihr das rechtens von mir fordern; ich meinerseits werde Euch das gerne zukommen lassen.

Eure Väterlichkeit lebe wohl!

Aus Ingolstadt, 10. November 1516.